Non tutte le registrazioni digitali sono cattive. Ecco l’ho detto. Non odiatemi, evangelisti analogici.
Ma seriamente gente, c’è una linea sottile che percorriamo in questi giorni nel definire cosa suona bene e cosa no. Alcuni sostengono che ci siano differenze tecniche e che i pro ei contro che indicano la superiorità dell’uno sull’altro possono variare a seconda della prospettiva.
Nel corso degli anni la parola “digitale” è diventata una sorta di termine oscuramente negativo per alcune persone nel mondo dell’audio. Lo capisco, ma non sono sempre d’accordo con questa nozione in senso generale. Come scrittore ho lottato e destreggiato con questo problema nel corso degli anni, cercando un linguaggio che aiutasse a dipingere un’immagine con le parole sul motivo per cui il suono di determinate registrazioni – elaborate digitalmente o in altro modo – potrebbe avere un impatto negativo (o positivo!) sulla tua esperienza di ascolto .
Il suono preregistrato è stato un giro sulle montagne russe, soprattutto dall’avvento del suono digitale come mezzo di consumo nei primi anni ’80. Dai primi giorni difficili del digitale a 16 bit al mastering a 24 bit, tracciando il suo percorso dal CD alle piattaforme Super Audio CD (aka SACD) e DVD Audio, ci sono stati momenti di speranza e ottimismo per le piattaforme digitali.
Le cose sono peggiorate ai tempi del modesto MP3 che ha effettivamente tirato fuori il tappeto dall’audio dal buon suono per un po’. In un problema correlato, c’erano molte ragioni per cui i CD hanno avuto un grande successo e la qualità del suono ne era solo una parte, ma questa è una discussione forse per un altro articolo. Ma mentre MP3 era un movimento economico e (per molti, apparentemente) allegro, alla fine gli ascoltatori si stanno svegliando con l’idea che le cose possono suonare meglio. In un certo senso, c’è un’intera generazione di appassionati di musica che stanno “intensificando” il loro gioco di ascolto – stranamente, è una sorta di universo parallelo a come ho cambiato le mie abitudini musicali da quando ero un ragazzino ascoltando su un scadente giradischi portatile dove oggi sono in grado di riprodurre quasi tutto, da un disco da 78 giri prodotto nel 1903 in poi, a flussi ad alta risoluzione e suono surround multicanale. È stato un bel viaggio! Ne parleremo tra un momento…
La buona notizia è che oggi abbiamo il potenziale per ascoltare un audio dal suono eccezionale attraverso supporti fisici e non fisici. Sui dischi Blu-ray possiamo ascoltare la musica presentata nei formati PCM, DTS HD Master Audio, Dolby TrueHD e, più recentemente, Dolby Atmos.
Molti degli stream su Tidal e Qobuz suonano in modo eccellente a seconda in gran parte della qualità dell’audio fornita ai servizi, nonché della qualità del convertitore digitale-analogico (aka DAC ) utilizzato dall’ascoltatore. Ho sentito parlare bene dei nuovi formati Apple che ho intenzione di provare nel prossimo futuro.
E poi, contrariamente a tutto questo – e sorprendendo molti nel settore – la rinascita del vinile è iniziata negli ultimi 10 anni o giù di lì! Questo non mi ha sorpreso perché ero consapevole dei notevoli sforzi di alcuni audiofili appassionati che erano in prima linea nel tentativo di correggere la percezione del pubblico sui formati MP3 rispetto ai formati analogici come i dischi in vinile. C’è stata molta educazione in corso! Negli ultimi anni qui su Audiophile Review ho cercato di fare la mia parte per condividere le mie conoscenze di una vita di ascolto, collezionismo e creazione di musica , nonché il mio lavoro nel settore come consulente di PR e comunicazioni di marketing.
I più giovani fan della musica sono saliti di nuovo sul carro del vinile per numerosi motivi. In parte almeno è perché possono sentire la differenza e il miglioramento del suono, soprattutto rispetto ai loro vecchi file MP3 scadenti di origine sconosciuta e al suono compromesso del servizio di streaming più popolare (che rimarrà senza nome).
Inoltre, penso che gli ascoltatori più giovani stiano semplicemente iniziando il processo di riproduzione di dischi fisici. Seriamente, mi è stato detto questo anche da alcuni che stanno ascoltando su giradischi portatili entry level o quei lettori industriali alla moda realizzati per l’uso nelle scuole negli anni ’60 e ’70 (è una cosa gente, come gli stereo delle console retrò, alcune persone scavano queste cose ). C’è un fattore divertente al lavoro lì.
C’è sempre spazio per miglioramenti sia sul fronte digitale che su quello analogico. Ci sono tanti fattori al di fuori dello scopo di questo articolo che possono influire sulla qualità del suono che si sente a casa (sorgenti di registrazione utilizzate, tecniche di registrazione impiegate, processi di mastering, controlli di qualità di produzione, ecc.).
Anche se ci sono stati dei singhiozzi lungo la strada – con alcune versioni presumibilmente ad alta risoluzione degli album pubblicate che non suonavano particolarmente bene – rimango ottimista perché ci sono molte nuove uscite e ristampe che possono suonare assolutamente fantastiche.
Alcune moderne ristampe in vinile suonano probabilmente meglio delle stampe originali. Ne ho scritto molto qui su Audiophile Review.
Le registrazioni ripristinate digitalmente che ho ascoltato e che sono state elaborate tramite la tecnologia Plangent Processes suonano assolutamente incredibili. Chiaramente gli artisti lo capiscono perché leggende come Bruce Springsteen, David Crosby, The Grateful Dead e molti altri hanno contribuito a questo passaggio cruciale nel restauro di molti archivi e registrazioni originali. Ho scritto un sacco di Plangent negli ultimi anni ( clicca qui per la mia recensione più recente che discute la tecnologia)
Il punto di tutto questo è attirare l’attenzione sull’idea che ci sono molte variabili che influiscono sul buon suono. Ma ora, spero che tu possa vedere che l’idea di dire semplicemente che l’analogico è “migliore” del digitale è problematica. Semplicemente non è così semplice…
Tornando alla discussione di apertura del linguaggio, sospetto che probabilmente ci siano modi migliori per parlare di digitale in modo istruito oltre al semplice dire “digital fa schifo” e “rocce analogiche”.
Quando parlo di qualcosa che mi infastidisce in una registrazione, cerco spesso di descrivere ciò che sto ascoltando in termini non tecnici in modo che gli altri possano, si spera, capire e iniziare ad ascoltare sfumature che potrebbero non aver considerato prima.
Alcune frasi che ho usato per descrivere il suono di un suono mal elaborato (digitale o altro) includono:
- Spigoloso
- Croccante
- grossolano
- Crudo
- Doloroso
Quali sono le tue parole preferite per descrivere un suono di scarsa qualità?
